オンラインブロガー悪い医療アドバイス
目次:
- 「リスクについて不確実性を持つ人々を怖がらせることは、ベル・ギブソンのような人々にとって良いビジネスモデルです。ギブソンは、多くの人々のように、食べたり呼吸している危険性について人々を脅かすことで払い戻され、彼らが警告した危険に対して独自の治療法を提供しています。
- 医師は、血液検査を行うことや患者を診察することを許可されておらず、注意を払うことしかできなかった。研究者らは、最初の診断では医師の正確性が72％であり、オンラインオプションでは34％でした。
あなたはオンラインで読むことのすべてを信じることはできません。
しかし、ソーシャルメディアの時代には、事実とフィクションとの間の線が常に決定するのは容易ではありません。
AdvertisementAdvertisementオーストラリアのブロガーBelle Gibsonは最近、自分の癌を治癒させたという主張で国民を誤解させて410,000オーストラリアドル（$ 320,000）以上の罰金を科されました。
<！ギブソン氏は、終末脳癌を含む複数の癌を、全食品を食べて治癒したと語った。ギブソンはまた、「The Whole Pantry」という本とそれに対応するスマートフォンアプリを出版しました。
広告
彼女のソーシャルメディア帝国と彼女の本とスマートフォンアプリの販売でギブソンAU $ 420,000を獲得しました。今年の初めに、彼女はオーストラリアの裁判所で誤解を招き、欺瞞的な行為をしたと判決を受けた。<！ Debbie Mortimerオーストラリア連邦裁判所判事は、彼女の判決を伝える際に、「彼女の行為を通じて出現するテーマやパターンが1つあれば、それは彼女の執拗な強迫観念であり、利害関係。 "
人々を利用する
しかし、ギブソンのケースは、人々の脆弱性を利用する多くのハッカー達の一例に過ぎません。<！公共の利益のための医学のセンターの副社長兼共同設立者、ロバート・ゴールドバーグ博士は、あまりにもおなじみの物語だと言います。
「リスクについて不確実性を持つ人々を怖がらせることは、ベル・ギブソンのような人々にとって良いビジネスモデルです。ギブソンは、多くの人々のように、食べたり呼吸している危険性について人々を脅かすことで払い戻され、彼らが警告した危険に対して独自の治療法を提供しています。
ソーシャルメディアの時代、ギブソンのような人々は短期間で高い評価を得ることができますが、病気のための迅速な修正を促進するという考えは長い間続いてきました。
AdvertisementAdvertisement「これは新しいことではない。人々は、迅速な修正、特にそれらの悪魔が何であるかを知っている人たちから悪魔や危険からの保護を求めてきました。
<！ - 1 - >
多くの人々のために、インターネットは医学的な質問の第一歩となりました。
ピューリサーチセンターの2013年調査によると、米国の大人3人のうち3人がオンラインで自分の病状の原因や他人の病状を見つけることを試みると言われています。広告
オンラインで診断を受けた人のうち、35％がプロの医療提供者を訪問してこれを追跡しなかったと回答した。<！ - 2 - >
ゴールドバーグは、オンラインで提供される健康アドバイスの過多は、両刃の剣であると言います。
AdvertisementAdvertisement「私たちの指先には信じられないほどの健康情報があります。そのほとんどは良いです。しかし、正確ではあるが真実ではない情報でいっぱいになるのはまだ非常に簡単です」
オンラインで医療アドバイスを求める問題は、不正確な意見や偏見を強化することができるということです。<！ - 3 - >
「サイモンとガーファンクルの言葉で、人々は聞きたいことを聞き、残りは無視します。質問をすることは良いことであり、場合によっては、彼らが見たことのない新しい治療法や研究について医師に伝えることができます。しかし、一般的に、そうする前に、一歩前に戻って自分自身に尋ねることは良いことです。プロセスの中で自分たちの偏見や恐怖を確認していますか？ "ゴールドバーグは言った。広告
Googleが今すぐあなたを見る
昨年、ハーバード大学医学部の研究者らは、実際の医師とオンラインの症状チェッカーを比較することを決めました。チームは医師234人とオンライン症状チェッカー23人に対して、病歴や症状リストを含む45件の仮想シナリオを送信した。
AdvertisementAdvertisement医師は、血液検査を行うことや患者を診察することを許可されておらず、注意を払うことしかできなかった。研究者らは、最初の診断では医師の正確性が72％であり、オンラインオプションでは34％でした。
医師のアメリカ人カレッジの練習中の内科医で、元医師でもあるSandra Adamson Fryhoferは、医師を目にする明らかな利点にもかかわらず、患者は訪問前または訪問後にインターネットに相談する可能性が高いと述べている。
"私たちが好きか否かにかかわらず、Googleは既に試験室にいます。情報は強力ですが、ソースと同じくらい良いです。信頼できる情報源からの情報であることを確認してください。分かりやすくする。信頼できるウェブサイトについて医師に相談してください。」と彼女はHealthlineに語った。
ギブソン氏のように、フリーホーフェーは人々に迅速な救済と大胆な主張には批判的であると警告している。"それが本当に良いと思えば、おそらくそうです。医師に相談してください。あなたがインターネット上で読むすべてを信じてはいけません。試していない救済策はあなたを助けないだけでなく、傷つける可能性があります。モルモットにならないでください」と彼女は言いました。
