はい、いいえ、たぶん：なぜ栄養アドバイスは混乱していますか？

科学者は人間のDNAを編集することはできますが、ナッツや卵のような基本的な食物は私たちにとって良いのかどうかは確かに言えません。一度食べ過ぎると思ったナッツは、かなりの量の食事を正当化するにはあまりにも脂肪が多いと考えられていましたが、ナッツを食べた人が長く住んでいて、 t。

<！ - 1 - >

コレステロールが多すぎると批判された卵は、今年1月に発表された2015年の米国の食生活ガイドラインの指針に戻っている。ガイドラインのパブリックコメント期間は来週締め切られます。

これらは、新しいガイドラインで健康価値が再検討されている唯一の食品ではありません。新しい勧告では、飽和脂肪だけを対象にして脂肪についての以前の見解を逆転させる。彼らはまた、健康意識の高いセットのメニューにコーヒーを戻します。

<！ - 2 - >広告

砂糖を保つ方がいいです。栄養科学は、添加された糖のより暗い絵を描いています。 2015年のガイドラインでは、砂糖を追加して安全に得ることができる総カロリー摂取量の上限を初めて紹介します。その数字は10％で、アメリカ心臓協会の示唆している倍のままだ。

<！タフツ大学のフリードマン栄養科学院副教授であり、国際食品情報評議会の前会長であったシルビア・ロウ（Sylvia Rowe）教授は、「誰もが栄養に関する意見を持っている」と述べた。 "我々はすべて食べる。私たちは皆それを理解するだけでなく、多くの場合価値があります。 "

AdvertisementAdvertisement

科学的に言えば、栄養失調を克服するのに苦労するいくつかのことがあります。例えば、私たちはすべて様々な食べ物を食べるので、研究者は投薬と同じように特定の食べ物に対する身体の反応を解析することは難しいです。

そして研究者は、人を入院させて他のすべてのものをコントロールすることはめったにできません。一般的に、彼らは前日に何を食べたかを人々に尋ねることに依存しており、人々はしばしば覚えていません。

動物研究はどうですか？

「動物はミニチュアではなく、ライフスタイルや食事の習慣が異なっている」とニューヨーク大学のフード政治学の著者、マリオン・ネストル博士と栄養と社会学の教授は語った。 「コルファトロピック（例えば、互いの糞を食べる習慣のある動物）は非常に混乱している。 "

産業が栄養研究に与える影響

栄養科学の主な問題は、食糧が大企業であり、食糧大企業が質問された質問や提供される回答に影響を及ぼすかどうかということです。食品業界は指紋を研究に残していると批評家たちは、研究の議題がどのように振り向けられているのかを始め、不利な発見の背後にある研究に穴を開けることを奨励している。業界はまた、その結果をガイドラインとして提示し、広告で健康メッセージを捨てるように政府に促している。

現在、砂糖ロビーとナショナル・カトマンズ・ビーフ・アソシエーションは、米国農務省に対し、提案された食事ガイドラインの最終決定前の言い回しを変更するよう働きかけている。

砂糖や肉などのホットな話題については、業界が科学的コンセンサスの形にどのような影響を与えているかを正確に把握するのは難しいでしょう。しかし、カリフォルニア大学デイビス校の栄養生物学者であるキンバー・スタンホープ博士は良い立場に立っています。

広告

砂糖研究者であるStanhope氏は先週、American Journal of Clinical Nutritionに劇的で議論の余地のある調査結果を発表した。この研究では、各食事と共に半分のソーダの高フルクトースコーンシロップ（HFCS）を摂取しても、若年成人の心血管リスク因子を大幅に増加させることができた。 HFCSの増加は心臓病のトラブルの徴候を引き起こしました。

私の声で欲求不満を感じるなら、それは私がそのお金でできたこと、私が答えるのを助ける公衆衛生の問題を考えることによるものです。 Kimber Stanhope、U. C. Davis

Stanhopeの所見は混乱していました。 HFCSがテーブル・シュガーよりも悪くないことを他の研究で示していないか？そしてHFCSを特異的に示す研究は、心血管系の危険因子に何の影響も及ぼしませんか？

AdvertisementAdvertisement

Stanhopeは彼女の正反対の発見した最近の研究のペアを掘り起こした。これらの研究において、HFCSのより高い一日用量でさえ、有意な効果を示さなかった。これらの研究は、高フルクトースコーンシロップを製造する業界団体であるコーンリファイナーズ協会から無制限の助成金を得て資金提供された。これらの研究の主な著者は、ConAgra Foods、PepsiCo International、Kraftの資金提供を受けているJames Rippe博士でした。 Stanhopeの研究は、国立衛生研究所（NIH）によって資金提供されました。両方の試験で、参加者は1日3回の甘い飲み物を与えられたが、それ以外は全く異なっていた。 Stanhopeと彼女の同僚は、参加者が定期的に尿を検査して甘い飲み物を飲んでいることを確認できるバイオマーカーを含む甘いKool-Aid飲料を提供した。対照群は、アスパルテームで甘くした飲み物を得た。

広告

業界が資金を提供した研究の参加者は、HFCSを低脂肪ミルクで得た。 Stanhopeは、人口の3分の2ほどが乳糖を許容できないことを考えれば、奇妙な選択だと語った。この研究では、牛乳を飲んでいると言った参加者が本当にいないことを確認していませんでした。

低脂肪乳はまた、試験が試験しているのと同じ心臓血管マーカーを改善することが示されている。そして、その影響を排除するコントロールグループはなかった。

AdvertisementAdvertisement

さらに、男性と女性の結果を分離することは、ほとんどの医学雑誌のベースライン要件であるが、Rippeの研究はそれらを分類しなかった。そして、Stanhopeは、同じように見えるように作られた1組の折れ線グラフを指摘しました。これは、異なるスケールの値を使用することによって、HFCSの効果がないことを示しています。

リッペはコメントのリクエストに応答しなかった。

「私の声で不満を感じるなら、それは私がそのお金でできることを考えることによるものです。私が答えるのを助けることができる公衆衛生上の質問です」とスタンホープは言いました。 「なぜ、

はそのような基本的事柄について主張しているのですか？ "

これらの決闘研究は大きな問題を示しています。 PLoS Medicineジャーナルに掲載された2013年の分析によると、業界から資金提供を受けた研究では、ソーダのような砂糖を加えた飲料が体重増加や肥満に結びついているとの証拠が5倍もないことが判明しました。

Stanhopeは、物事が良くなるよりも悪化するかもしれないと心配している。彼女は、HFCS試験の始めと終わりに患者を病院に連れて行く機会を今まで持っているかどうか疑問に思う。

NIHは、経費削減のための入院患者調査の追加費用をカバーしていない。産業界がこの治療法を踏襲することを望んでいる。これは、この業界が潜在的な治療法を模索している医薬品研究には理にかなっているかもしれないが、製品がしばしば問題となる食品産業にとってではない。

栄養学者は、政府の資金調達の不足は、産業調査の存在ほど大きな問題であると言います。比較のために、1社のペプシコの2014年の研究開発予算は、同年のNIH全体の栄養予算の半分であった。

別の名前の砂糖はあまり甘くありません

ここにも混乱の層があります。これらの研究では、高果糖コーンシロップや砂糖の有害な影響について話していますか？

この長年にわたる議論は、実際の問題からは分かりません。栄養士の間では、通常42％のフルクトースと53％のグルコースであるHFCSと、両方のタイプの砂糖を混ぜたテーブル・シュガーが体にさまざまな影響を与えるかどうかという議論があります。 しかし、実際の問題は、両方が天然の炭水化物とは異なることです。彼らはどちらもあなたのためにひどいです、栄養士は言う。 「過去10年間、パラダイムシフトのようなものがありました。砂糖が人を太らせるだけではありません。それは砂糖が病気になっているということです」と、カリフォルニア大学サンフランシスコ校（UCSF）の医学教授であり、ウェブサイトSugarScienceの運営を手伝っているLaura Schmidt博士は語っています。 org。その理論は1960年代に初めて出現しましたが、赤身の肉が人々を病的にする方法に焦点を当てて失われました。近年、砂糖に対する証拠が蓄積されている。

Stanhopeの研究は、この新しい、より厳しい砂糖の外観の一部です。 HFCSと砂糖を区別することは意図されていなかった。それは、私たちが安全に消費できる砂糖をどのくらい追加したかを調査していました。これは、国内および国際的なガイドラインの議論に残っている数です。

砂糖の添加は、提案された新しいFDA表示要件の焦点でもあります。そして、食品会社は、現在、追加された砂糖を作ることについての科学的論争を鼓舞している」と付け加えた。 "

シュミット氏は、1960年代からの業界文書のキャッシュの分析を発表したチームの一員であったチームの一員であり、砂糖産業が政府の歯科衛生声明や研究資金を砂糖の制限から歯への損傷を最小限に抑えることができます。

"彼らは、「実際に追加された砂糖と砂糖との違いは何ですか？化学的には同じものではありませんが、もしそうなら、なぜそれらを区別したいでしょうか？ "シュミットは言った。 「これは難解で奇妙な立場です。 "

サトウキビやサトウキビから最初に搾り取った後、砂糖がいつ食品に加えられるのかを知ることは難しくありません。生理学的には、その違いも明らかです。シュミット氏によると、細胞膜の中にまだ残っている砂糖はもっとゆっくりと消化され、最初は消化管に当たるのに時間がかかります。ソーダ缶の中の砂糖の量を考慮に入れて、 。

"砂糖を加えて肝臓を叩き、膵臓を壊します。しかし、あなたが私を立場に置き、「リンゴのフルクトースは、フルクトースのコーンシロップのフルクトースと化学的に同じですか？ '、私ははいと言わなければならないかもしれません、 "シュミットは言った。

砂糖産業からのこのような最近の抗議と科学者からのプッシュバックは、公衆が欲求不満に陥る可能性をさらに高めさせるかもしれない。

ネスレ氏は、「栄養科学が実際よりも議論の余地があるようにするために、国民の健康を育てることはほとんどない」と語った。

関連ニュース：卵、肉、乳製品はあなたの悪いコレステロールを上げるか？ »

牛はどこですか？

健康的な食事研究のプログラムディレクターであるMary Story博士は、2015年の食事ガイドライン委員会のメンバーであった。彼女は、推奨事項に業界の影響は全くないと述べ、シュミット氏はそう考えていると主張している。

しかし、政府の勧告が産業に適応し、最終的には混乱を招く方法のいくつかは、プロセスに深く組み込まれる可能性があります。 UCSFの栄養学者、MPH、RD、Katie Ferraro氏は、「政府は「より多くの食糧を食べる」と述べている。

農業を支援することを使命とする政府、特に米農務省は、農産物を生産する農家や農業を傷つけることになるため、消費者に特定の製品を食べないよう指示すると不快な立場に置かれる。

これは早期のアドバイスで「痩せた肉」を選択すること（それらが何であるかについては特に言及していない）、または砂糖を避けるのではなく「制限する」ことができます。例えば、2015年のガイドラインでは、より多くの「植物由来食品」を食べることが求められています。 "

"彼らはすぐに来て、「牛を食べない」と言うつもりはない」とフェラロ氏は話す。

人々は、繊維、塩、カリウムを購入するために店に行くことはありません。彼らは食料を買いに店に行く。 Katie Ferraro、U. C. San Francisco

しかし、植物性食品を求めることは、「希薄肉」を主張していた以前のガイドラインよりも「少ない牛」を求めることに近い。 "ビーフロビーは新しい言語を目指している。

フェラロは、新しいガイドラインの中で、政府がよりスマートなアドバイスに移行するのを見ていると言います。

「彼らが今言っていないことは、「低脂肪食に従うことです。 「本質的に言っているのは、「私たちは完全に間違っていた。 「低脂肪食で何が起こったのか、皆は体重が増えた」と彼女は語った。

飽和脂肪 - 室温で固体の脂肪、通常動物由来のもの - は、栄養士が数十年間知っていると言っている地中海の食事に合わせてアメリカの推奨を近づけます。卵やナッツの塵が溜まる。両方とも飽和脂肪よりも不飽和である。

新しい言語は、牛肉、全乳、バターなどの名前をつけるのではなく、飽和脂肪のような栄養素について話すときに、誤って指摘する層のいくつかを失います。

「栄養士にとっては雇用保障だ」とフェラロは冗談を言った。 「信頼できる専門家が政府の倍増を解釈する必要がある。 "

しかし、より明確な言葉でさえ、アメリカ人がより健康的な食品を選ぶのに役立つでしょう。例えば、ポテトチップスを「植物ベースの食品」として正当化する者もいる。

「人々は繊維、塩、カリウムを買うために店に行かない。彼らは食料を買うために店に行く "と、フェラロは言った。 「政府が食糧に基づく勧告を増やしていることがうれしい。それは役に立ちます。 "

それであなたはどの食べ物

を食べるべきですか？ヘルシーラインの栄養士はすべて、地中海食は少なくとも10年間は​​最良であることが知られていると語った。食生活には野菜や果物、豆類、全粒粉、いくつかのナッツと低脂肪乳製品、いくつかのシーフードやチキン、砂糖や赤身を少ししか加えていない、あるいはそれ以外のものが含まれています。

卵を追加または削除することはほとんど問題になりません。コーヒーやコーヒーの問題はそれほどではありません。

「基本的な食事のアドバイスは変わらないが、鈍い」ネスレは2002年に書いた。

続きを読む：子供の健康な食事のルール»