医学研究：私たちはそれらを信じるべきですか？

最新の医学研究に関するニュースを非常によく読まなくても、時には彼ら自身と矛盾するように見えるかもしれません。

赤ワイン1週間、パン、チョコレートがおいしいです。次に、病気のリスクを高めます。

AdvertisementAdvertisement

またはAmerican Journal of Clinical Nutritionの2013年調査を受けてください。研究者らは、料理本の多くの一般的な成分ががんのリスクの増加と減少に関連していることを発見しました。

<！ - 1 - >

それはあなたが見た医学研究に依存していました。

これは、一般の人々や医者のために混乱することがあります。あなたは、「最新の医学のブレークスルー」が発表されるたびに調整するように誘惑されるかもしれません。

広告

健全な懐疑論で医学研究を扱う方がよいでしょう。また、医学研究が研究室から診療所、医院に移っていく過程で、どのようにうまくいかないのかを理解することができます。

<！ --2 - >

これは、どの研究を信頼するのか、またどの研究を質問するのかを知るのに役立ちます。

AdvertisementAdvertisement

続きを読む：赤いテープからのがん研究を保存する方法»多くの研究が公表され、ほとんど注目されていない

Science of Scienceの科学文献データベースによると、 1980年と2012年の間に出版された。

<！ - 3 - >

ほとんどの大学の科学者は、年間250〜270の科学論文しか読んでいない。非大学生の科学者はその数の半分を読んだ。

一部の見積もりでは、すべての科学論文の約半分が著者、査読者、およびジャーナル編集者によってのみ読み込まれていることを意味しています。他の医学研究では90％が決して引用されていません。

それ以上の研究はそれをメディアに取り入れます。しかし、彼らは時には誇大宣伝の膨大な量を生成することができます。

AdvertisementAdvertisement

メディア・アウトレットは、主に医学研究を過大評価するものであるが、多くの責任を負っている。

BMJの2014年の論文では、医学研究の誇張された報告は、大学が発表したプレスリリースに時々遡ることができることが分かった。

彼らが見たプレスリリースの40％には、実際の論文に見られたよりも直接的または明示的な健康アドバイスが含まれていました。動物や細胞の研究とヒトとの関連性を36％も上回っています。

広告貧弱または誤解を招くような報道を自分の貧しい人々や誤解を招くような報告のせいにしているジャーナリストは、汚染されたサプリメントの陽性の薬物検査を責める運動選手のようなものです。マーク・ヘンダーソン、ウェルカム・トラスト

医学雑誌自体が発表したプレスリリースは、調査結果の過大評価の罪で告発されています。

「私はこれを楽しむことはできません。観察研究での誤ったニュースリリースのためにBMJを繰り返し呼びかけていますが、私は変化が見られるまでそれをやり続けるつもりです」と大学のジャーナリズム研究員であるゲイリー・シュビッツァーミネアポリスの公衆衛生学校は、2014年にHealth News Reviewのブログに書いています。

AdvertisementAdvertisement

科学者もいくつかの責任を負います。

2012年のPLOS Medicineの研究では、過度の医学のニュース記事は、おそらく科学論文の要約の結論に「スピン」の存在に関連していることが判明しました。 "

しかし、これは、過度の情報を一般に渡すという媒体を却下することはほとんどありません。

広告

「貧しい人々や誤解を招くような報道を悪用したり、誤解を招くような報道をしているジャーナリストは、汚染されたサプリメントに対する陽性の薬物検査を非難するアスリートのようなものです」Wellcome Trustのコミュニケーション担当責任者、英国のThe Timesの編集者はWellcome Trustのウェブサイトに書いた。 「彼らはもっと気をつけなければならない。 "

どんな種類の調査が報告されているかを知ることは、誇大宣伝の多くを削減する可能性があります。マウスやチンパンジーの研究がヒトの臨床試験に向かうには何年もかかることがあります。また、観察研究では治療が効くとは言い難い。そのためには、無作為化臨床試験が必要です。これは医療研究のゴールドスタンダードです。

AdvertisementAdvertisement

また、科学は累積的なプロセスであることを覚えておくと便利です。 1つのデータポイントまたは1つの医学研究を見ると、それが実際のものであるかどうかは決して確信できません。

コクラン図書館のような体系的なレビューは、より大きなイメージを提供することができます。これらのレビューは、特定のトピックについての既存の研究を見て、現在の状況を考え出す方法を考案します。

医学研究の資金提供Crowdfunding Webサイトをクリックする»

出版のプレゼンテーション

医学研究は、誇大宣伝をしていなくても、時には研究者自身の手に渡って、公衆を迷わせる可能性があります。

オーストラリアの今月初め、神経科学者であるブルース・マードック博士は、パーキンソン病の治療に関する研究に関連する詐欺のために2年間の執行猶予を受けました。判決では、マードックが臨床試験を実施したという証拠は見つかっていないと述べた。 Murdoch氏と同僚のCaroline Barwood博士（Ph.D.）が執筆したいくつかの論文が雑誌に掲載されました。

撤回された研究の公式のデータベースはありませんが、その数は増加しているようです。ウェブサイトRetraction Watchはまた、主要な犯罪者の一部を追跡します。

評判の良い雑誌は、同じ分野の他の研究者が出版前に論文をレビューするピアレビュープロセスを通して、研究の質と正確性を保証しようとしています。

これは大きな懸案事項を示すためのものですが、ピアレビューアが研究のデータすべてにアクセスすることができないため、研究者による露骨な詐欺を逃すことはありません。また、ピアレビュープロセスさえ偽装することができます。

ピアレビューは完全ではないが、多くの科学者は、それを医学研究の質を保証する最良の方法としている。

すべてのジャーナルがピアレビューされているわけではありません。そして、インターネット専用ジャーナルの台頭により、水門が開かれました。

コロラド大学デンバー大学の学術図書館員であるジェフリー・ビールは、「略奪」ジャーナルと呼ばれるもののリストを保持しています。これらの雑誌の論文は必ずしも偽物でも間違っているわけでもありませんが、科学に精通した他の研究者による何らかのレビューがなくても、論文が価値があるかどうかを知ることは困難です。

続きを読む：なぜ栄養アドバイスは混乱するのですか？ »

研究成果の資金調達が可能

ピアレビュージャーナルでさえ問題があります。

これらの問題のいくつかは、研究成果への資金提供の影響のように微妙です。米国では、ほとんどの科学的研究が国立衛生研究所（NIH）や国立科学財団（NSF）などの政府機関によって資金提供されています。しかし、民間企業も研究に資金を提供しており、多くの場合、その薬物や製品をテストしている企業があります。ある研究では、伝統的療法よりも新しい治療を好む臨床試験が製薬会社によって資金提供される可能性が高いことが判明しました。ソフトドリンク、ジュース、またはミルクに関する栄養関連の研究でさえ、研究のスポンサー企業の製品を好む可能性があります。

これは、企業が意図的に結果を変更しているわけではありません。比較される製品や治療法を含む、研究の設計方法と同じくらい単純なものが、結果に影響を与える可能性があります。

そのため、誰が研究費を払っているのかを知ることが重要です。ほとんどの雑誌はこの情報を論文に掲載していますが、必ずしもニュース記事に記載されているとは限りません。

多くの研究が間違っています

他の専門家は医学研究のさらに大きな問題を見ており、それらの大部分が間違っていると思わざるを得ません。

それは極端に聞こえるかもしれませんが、すべての科学的研究には設計上の欠陥や偏見があります。だからこそ、科学は結果を確認するために実験を繰り返したり複製したりすることを強調しています。 1つの肯定的な結果は単なる偶然かもしれない。しかし、出版されたすべての研究が複製されるわけではありません。最近、社会心理学者であるBrian Nosek博士と彼の同僚は、3つの心理学ジャーナルで見つかった98のオリジナル論文から、同じ結果を得るかどうかを調べるための研究を繰り返しました。彼らは39例にしか成功しなかった。

この問題は、心理学の分野に特有の問題ではありません。バイオテクノロジー企業アムジェンは、53の「画期的な」がん研究のうち47件を複製できないことを発見しました。

プロセスのすべてのステップで、結果を歪め、より強い主張をする方法や、結論を出す方法を選択する余地があります。スタンフォード大学医学部のジョン・イオアニディス博士

バイエル社にも同様の問題がありました。彼らは、腫瘍学、女性の健康、および心臓血管の医学において67の重要な論文の5分の1だけを繰り返すことができました。しかし、他の医学研究と同様に、体系的なレビューでさえ限界があります。特に、デザインやランニングの研究が貧弱であると考える専門家がいます。

スタンフォード大学医学部のジョン・イオアニディス医学教授は、医師が決定を下すために使用する公表された医療情報の90％は欠陥があると主張している。さらに、医師や他の臨床医のための新しい研究をレビューするサービスは、毎年発行される約50,000の医学論文のわずか3,000が、患者のケアをガイドするのに十分に十分に設計されていることを見出した。

イオアニディスは、研究のデザインから医学雑誌への研究成果の発表まで、科学者が研究する方法の問題を特定しました。イオナニス氏は2010年にThe Atlanticとのインタビューで「プロセスのあらゆる段階で、結果を歪曲させたり、より強い主張をする方法を選択したり、何を確定するかなどの余地がある」と述べた。知的財産権の争いであり、研究者に資金提供を受ける可能性の高いものを見つけるよう圧力をかける。 "

多くの医学研究の明らかな失敗にもかかわらず、イオナニスは将来の道を見ている。

PLOS医学の2014年の論文では、研究をより構造化し厳格にするための介入を見つけることで、科学的研究を病気のように扱うことを提案しました。

「科学の成果は素晴らしいですが、現在の研究努力の大半は現在無駄になっています」とIoannidisは書いています。 「科学をより無駄なく効果的にする介入は、私たちの健康、快適性、真実の把握に非常に有益であり、科学的研究がよりうまくその崇高な目標を達成するのを助けることができます。 "

続きを読む：AppleのResearchKitは本当に医学研究を後押ししますか？ »